Yritykselläsi on PR-kriisi. Kielteinen uutinen julkaistaan. Perinteisessä Google-haussa voit kilpailla sijoituksista, saada indeksoitua artikkeleita, jotka selittävät kantasi, ja ansaita mainintoja tukevilta julkaisuilta. Voit hallita kertomusta.
Tekoälyhaussa et voi kilpailla. Kun asiakas kysyy tekoälyjärjestelmältä kriisistäsi, tekoälyjärjestelmä yhdistää tietoa kaikista saatavilla olevista lähteistä. Selityksesi ja kolmannen osapuolen uutisointi tiivistyvät yhdeksi vastaukseksi. Jos kielteinen uutisointi hallitsee saatavilla olevia lähteitä, tekoälyn vastaus on kielteinen.
Ainoa tiesi eteenpäin on tuottaa auktoriteettista sisältöä ja saada tukevaa uutisointia, jota tekoälyjärjestelmät suosivat kielteisen kertomuksen sijaan.
Miksi kriisit leviävät nopeammin ja kestävät pidempään tekoälyn aikakaudella
ChatGPT:llä on 800 miljoonaa viikoittaista käyttäjää. Neljäkymmentäneljä prosenttia kuluttajista käyttää tekoälyä ensisijaisena hakutapanaan. Kriisikertomus, joka tavoittaa tekoälyjärjestelmät, tavoittaa kymmeniä miljoonia ihmisiä päivissä.
Toisin kuin perinteisessä haussa, jossa kielteinen uutisointi putoaa lopulta ensimmäiseltä sivulta uuden sisällön ja SEO:n ansiosta, tekoälyjärjestelmät voivat nostaa kriisikertomukset esiin loputtomiin, jos se uutisointi jatkaa saatavilla olevien lähteiden hallitsemista.
Eniten toistettu väite voittaa. Jos kielteistä uutisointia toistetaan kymmenessä julkaisussa ja sinun vastauksesi ei näy yhdessäkään julkaisussa, kielteinen väite on se, mitä yhdistetään.
Tämä muuttaa kriisinhallintastrategian perusteellisesti. Et voi odottaa kielteisten artikkelien vanhenemista. Sinun täytyy tuottaa auktoriteettisempaa, viittauskelpoisempaa lähdeaineistoa kuin kielteinen uutisointi, jotta siirrät sitä, mitä tekoälyjärjestelmät yhdistävät.
Miten tekoälyjärjestelmät kokoavat kriisitietoa
Kun kriisi puhkeaa, useat lähteet raportoivat siitä. Osa uutisoinnista on tarkkaa. Osa on sensaatiohakuista. Osa on arvailua. Tekoälyjärjestelmät lukevat kaiken.
Lähteet, jotka esiintyvät useimmin eri julkaisuissa ja alustoilla, painavat enemmän. Väite, joka esiintyy viidessä suuressa mediassa, vaikuttaa tekoälyn yhdistelmään eri tavalla kuin väite yhdessä mediassa.
Samoin lähteiden sävy ja auktoriteetti vaikuttavat painoon. Tunnetun uutistoimiston uutisointi painaa enemmän kuin sosiaalisen median tilin viesti. Tunnustettujen asiantuntijoiden analyysi painaa enemmän kuin blogikirjoitukset.
Tekoälyn vastaus kriisistäsi heijastaa tätä saatavilla olevan lähdeaineiston painotettua keskiarvoa. Parantaaksesi tekoälyn vastausta sinun täytyy lisätä oikeaa tietoa sisältävän lähdeaineiston määrää ja auktoriteettia.
Palautumiskehys: kolme sisältötyyppiä, jotka parantavat tekoälyn kriisikertomusta
Ensiksi tee mitä tapahtui -sisältöä. Selkeä, faktoihin perustuva selitys siitä, mitä tapahtui. Julkaise tämä verkkosivustollasi selkeillä otsikoilla, jäsennellyllä datalla ja lähdeviittauksilla. Tästä tulee auktoriteettista lähdeaineistoa, johon tekoälyjärjestelmät voivat viitata.
Toiseksi tee lopputulossisältöä. Mitä tapahtui kriisin jälkeen? Korjasitko ongelman? Mikä muuttui? Tämä sisältö siirtää kertomuksen siitä, mikä meni pieleen, siihen, miten vastasit.
Kolmanneksi tee eteenpäin katsovaa sisältöä. Onko yrityksesi nyt parempi? Mitä opit? Mitä teet nyt toisin? Tämä sisältö täydentää kertomuksen kaaren. Kriisi, vastaus, parannus.
Kaikki kolme tyyppiä pitäisi julkaista auktoriteettisten kanavien kautta ja saada kolmannen osapuolen julkaisujen käsittelyyn. Yhdistelmä luo kertomuksen kaaren, jonka tekoälyjärjestelmät yhdistävät vastuulliseksi kriisinhallinnaksi.
Nopeus ratkaisee: 24-48 tunnin ikkuna
Yritykset, jotka vastaavat 24-48 tunnin kuluessa kriisin puhkeamisesta, saavat selvästi parempia tuloksia kuin yritykset, jotka viivyttelevät vastaamisessa.
Tämä johtuu siitä, että varhainen kertomuksen muoto ratkaisee, mistä tiedosta tulee perustavaa. Jos kielteinen tieto saa olla haastamatta päiväkausia, siitä kertomuksesta tulee vakioversio.
Nopea vastaus tarjoaa vaihtoehtoista tietoa, kun kriisi on vielä muotoutumassa. Tekoälyjärjestelmät lukevat tämän tiedon ja sisällyttävät sen yhdistelmäänsä.
Tämä ei tarkoita paniikkivastausta. Se tarkoittaa valmisteltua vastausta. Pidä kriisiviestinnän pohjat valmiina. Valmistele lausunnot etukäteen. Kun kriisi iskee, toteutat valmistellun suunnitelman 24 tunnin sisällä.
Avoimuus ja rehellisyys maineen palautumisstrategiana
Brändit, jotka tunnustavat virheensä selvästi, toipuvat nopeammin kuin brändit, jotka kiertelevät tai piilottavat ongelmia. Kuluttajat arvostavat rehellisyyttä.
Kun tunnustat, mikä meni pieleen, ja selität, miten korjaat sitä, siirrät sävyn vihasta ymmärrykseen. Tekoälyjärjestelmät tunnistavat tämän muutoksen.
Tämä vaatii avoimuutta ongelmista, avointa viestintää ratkaisuista ja dokumentoitua edistymistä korjauksissa. Avoimuus rakentaa luottamusta, jonka tekoälyjärjestelmät havaitsevat lähdeaineistossa.
Sen testaaminen, mitä kriisikertomusta tekoälyjärjestelmät nostavat esiin
Et voi olettaa tietäväsi, miten tekoälyjärjestelmät kuvaavat kriisiäsi. Testaa se.
Kysy tärkeinä pitämiltäsi tekoälyjärjestelmiltä kriisiin liittyviä kysymyksiä. Dokumentoi, miten tekoäly luonnehtii tilannetta. Mihin lähteisiin se viittaa? Onko sävy kielteinen, neutraali vai tasapainoinen?
Käytä tätä lähtötasoa mittaamaan, tavoittaako vastaussisältösi todella tekoälyjärjestelmät ja siirtääkö se kertomusta.
Moni yritys julkaisee vastaussisältöä ja olettaa tekoälyjärjestelmien viittaavan siihen. Testaus paljastaa, tavoittaako sisältö todella tekoälyhaun vai jääkö se huomiotta.
Disinformaatio kriisin yhteydessä
Disinformaatio kasvattaa kriisin vahinkoa, koska tekoälyjärjestelmät eivät voi erottaa keksittyä tietoa virallisista lausunnoista. Jos vääriä väitteitä kriisistäsi leviää laajalti, tekoälyjärjestelmät voivat nostaa ne esiin.
Ratkaisu on koordinoitu sisällöntuotanto useilla auktoriteettisilla kanavilla. Viralliset lausunnot, mediauutisointi ja kolmannen osapuolen analyysit, jotka kaikki kertovat saman oikean version tapahtumista.
Kun auktoriteettiset lähteet ovat yhtä mieltä yhdestä versiosta tapahtumista, disinformaatio jää alakynteen.
Tekoälyn yhdistämien kertomusten pysyvä luonne
Toisin kuin perinteisessä haussa, jossa kielteiset artikkelit vanhenevat, tekoälyjärjestelmillä on pitkäaikainen muisti kriiseistä. Vuosia kriisin jälkeen tekoälyjärjestelmät voivat yhä viitata siihen kategoriakeskusteluissa.
Tämä tarkoittaa, että kriisinhallinta ei ole lyhyen aikavälin korjaus. Se on jatkuvaa kertomuksen hallintaa. Kauan välittömän kriisivastauksen jälkeen jatka sisällön julkaisemista, joka osoittaa kasvua, parannusta ja etenemistä.
Brändit, jotka ylläpitävät myönteistä lähdeaineistoa vuosia kriisin jälkeen, toipuvat täysin. Brändit, jotka vaikenevat vuosia kriisin jälkeen, jäävät kriisin määrittämiksi.
Usein kysytyt kysymykset
Miten vastaan kriisiin, kun tieto on vielä epäselvää?
Tunnusta tilanne ja sitoudu avoimuuteen. Et tarvitse kaikkia faktoja heti. Sinun täytyy osoittaa, että otat tilanteen vakavasti. Valmisteltu vastaus, jossa sanotaan "Selvitämme tätä. Jaamme päivityksiä, kun saamme lisätietoa", on parempi kuin hiljaisuus. Pidä sitten lupauksesi. Jaa päivityksiä säännöllisesti, kun saat faktoja. Edistyminen osoittaa vastuullisuutta. WEMASYn Sivustonrakentajalla voit tehdä tämän suoraan verkkosivustollasi.
Pitäisikö minun yrittää poistaa kriisiä koskevat kielteiset artikkelit?
Älä tavoittele poistamista. Se näyttää puolustelulta ja kostautuu usein. Tee sen sijaan parempaa sisältöä, joka painaa enemmän kuin kielteinen uutisointi. Yrityksesi julkaisema selitysartikkeli painaa enemmän kuin yritys saada kielteinen juttu poistettua. Keskitä energia myönteisen, auktoriteettisen lähdeaineiston tuottamiseen, ei olemassa olevan aineiston poistamiseen.
Kuinka kauan kestää, ennen kuin kriisikertomukset katoavat tekoälyn vastauksista?
Merkittävä kriisi voi vaikuttaa tekoälyn vastauksiin vuosia. Jos kriisisi tuotti runsasta, korkean auktoriteetin uutisointia, se uutisointi pysyy tekoälyjärjestelmien koulutusaineistossa loputtomiin. Ratkaisu ei ole odottaa kriisin hälvenemistä. Se on pitkäaikaisen myönteisen lähdeaineiston tuottaminen, joka syrjäyttää kielteisen kertomuksen ajan myötä.
Voinko hallita, mihin lähteisiin tekoälyjärjestelmät viittaavat kriisistäni?
Et suoraan. Voit vaikuttaa tuottamalla parempia lähteitä. Viralliset lausunnot, avoin raportointi ja kolmannen osapuolen uutisointi tarjoavat kaikki auktoriteettisia vaihtoehtoja olemassa olevalle kielteiselle uutisoinnille. Tekoälyjärjestelmät viittaavat lähteisiin, joita ne pitävät uskottavimpina ja täydellisimpinä. Tarjoa parempia lähteitä, niin tekoälyjärjestelmät viittaavat niihin.
Pitäisikö minun vastata jokaiseen kielteiseen mainintaan vai keskittyä vahingollisimpiin?
Keskity auktoriteettisiin lähteisiin. Kielteinen juttu suuressa julkaisussa ansaitsee vastauksen. Kielteiset kommentit sosiaalisessa mediassa ovat vähemmän tärkeitä. Tekoälyjärjestelmät painottavat auktoriteettia voimakkaasti. Suuren median jutun oikaisulla on enemmän vaikutusta kuin yksittäiseen sosiaalisen median kritiikkiin vastaamisella.
Mistä tiedän, tavoittaako kriisivastaukseni todella tekoälyjärjestelmät?
Testaa tekoälyjärjestelmiä kriisiin liittyvillä kyselyillä. Dokumentoi, miten ne kuvaavat tilannetta. Tarkista, viitataanko vastaussisältöösi. Jos vastaussisältöösi ei viitata, se ei tavoita tekoälyjärjestelmiä. Harkitse julkaisemista lisäkanavien kautta tai medianäkyvyyden ansaitsemista, joka pakottaa tekoälyjärjestelmät kohtaamaan sinun versiosi tapahtumista.